Пожалуйста, авторизуйтесь!
Вспомнил
через соц. сети: Регистрация Вы врач?
Введите свой адрес электронной почты и мы вышлем вам ссылку для восстановления пароля
На этот адрес электронной почты выслана ссылка для восстановления пароля
Необходимо указать логин и пароль.
Эл. почта введена неверно. Попробуйте еще раз.
Пароль неверный. Напомнить пароль?
Укажите адрес электронной почты.
Пользователь с таким email не найден

Уринотерапия – плацебо или панацея?

23.04.12
  • 83
  • 13237


Источник
Medkrug.ru




Обсудить в сообществах раздела Нетрадиционные методы лечения

Уринотерапия – плацебо или панацея? 83 комментария

83 комментария

  • Пишет Марта9856
    , 26 апреля 2012, 11:57

    между прочим, от ожогов моча замечательно помогает.

    если обгорели на солнце, то протереть мочой обожженные места - сразу и облегчение, и заживление

    • Пишет Георгий2
      , 30 апреля 2012, 21:48

      "плацебо или панацея?" - и ни то и ни другое. Некоторые поборники "панацеи" имеют положительный опыт, медики акцентируют на вредности урины. Много лет назад и я упражнялся, получил несколько положительных эффектов, но знакомый целитель (спустя несколько лет) сказал мне что я слегка подсадил печень уриной (дозы большие). Вывод: не существует панацей, но урина и не плацебо. А ввиду отсутствия объективных научных данных, в т.ч. и экспериментальных, о чем можно спорить? - так, мнениями обменяться.

      "Что русскому хорошо, то немцу - смерть"

  • Пишет Evgeniy23
    , 26 апреля 2012, 12:52

    Вы бы хотя бы рассказали, почему лечит-то? статья с претензией, а сути нет никакой.

  • Пишет maruba
    , 26 апреля 2012, 13:28

    ...применение мочи в лечебных целях представляет значительную опасность для здоровья. - единственная светлая мысь в этой статейке. Все остальное -чушь. В общем -статья ни о чем.

  • Пишет tanyapop
    , 26 апреля 2012, 14:31

    А какой еще нужен смысл? Или все были бы больше довольны, если бы раздулся холивар от того, что статья пропагандировала бы уринотерапию? Хватит ереси повсеместно, спасибо, что хотя бы Медкруг не постит ахинею. Статья как раз о чем: о том, что уринотерапия - полный бред, научно не подтвержденный.

  • Пишет waf121
    , 26 апреля 2012, 17:29

    А кал глотать пробоволи ? {#}

  • , 26 апреля 2012, 17:58

    Моча - это прекрасно.Но чем закусывать?

  • Пишет Vchurzin
    , 26 апреля 2012, 18:14

    Мои твёрдые убеждения:

    1.Панацеи не существует и существовать не может.

    2. Вера пациента в чудо - на энное количество процентов повышает выздоровление от любого плацебо.

    3. Моча - это отходы, больше не нужные организму. Поэтому он их выбрасывает. Вернуть можно только воду, что возможно и делают на космических станциях. Не пить же мочу!!!

    4. Человек готов поверить во что угодно, лишь бы помочь себе - больному. Причём, чем не удобоваримее средство "излечения" (уринотерапия, знахарство и т.п.), тем кажется более надёжнее советов врачей.

    И сразу вопрос к людям, страдающим какой-либо патологией. Думали ли о своём организме, когда были здоровыми? Сильно сомневаюсь в положительном ответе.

    К чему и призываю. Учитесь сами, учите других, учите своих детей и внуков ухаживать за своим организмом, за собой - здоровым и любимым.

    • Пишет Evgeniy23
      , 27 апреля 2012, 11:21

      замечательный совет между прочим! вот про это надо статьи писать. моя мать никогда не думала ни о своем, ни о моем здоровье. в итоге сейчас бегаю по врачам, и она мучается от бесконечных аллергий, образований и т.д.

  • Пишет Георгий2
    , 26 апреля 2012, 18:18

    Для наружного применения еще еффективнее моча, вываренная в 2 и более раза по объему (варка - еще то удовольствие).

    Для внутреннего применения не увлекайтесь дозами, грань между пользой и вредом весьма тонкая. Превышение оптимальной дозы - удар по печени, а оптимальная доза весьма индивидуальна.

  • Пишет tovit
    , 26 апреля 2012, 19:43

    Я не сторонник и не противник. Мне по барабану апологетика теорий. Только прагматизм. Только проверка на личном опыте.

    Я как и все здравомыслящие люди относился к уринотерапии до опр. момента отрицательно. Эстетический фактор перечеркивал все. Ну как это можно пить?! Пока не клюнул петух.

    Зубы разболелись. Как я понимал, альтернативы не было. Надо было поднимать попу и идти в ночной стоматологический кабинет (дело было ночью).

    Как-то всплыло внезапно в памяти - уринотерапия.

    Согласитесь. Когда невыносимо болит - логика рассуждений несколько иная.

    Короче, приготовил чашечку, "налил", пополоскал. Пить все же не решился.

    После 2-3 часов периодических полосканий боль сначала стихла, потом прошла. И никакого плацебо. Боль действительно прошла.

    Полоскал ущу пару дней для надежности.

    Теперь,, когда зубы только-только начинают ныть, сразу кидаюсь полоскать мочой. Результат - быстрый и гарантированный.

    Есть еще один опыт применения. Два-три дня вечером выпиваю по паре чашек мочи после пьянки (каюсь, раз в месяц выпиваю). Очень быстро снимаются все последствия пьянки.

    • Пишет Vchurzin
      , 26 апреля 2012, 20:32

      Насчёт зубов - моча подействовала в двух направлениях:

      1. Просто полоскательная жидкость. Можно было пополоскать чем угодно, но прятнее при применении. Элиесир, например.

      2. Как выше написано - гипертонический солевой раствор. Очень хорошо при зубной боли действует ма.а.ленький ломтик соленого сала.

    • Пишет tovit
      , 26 апреля 2012, 21:26

      Уважаемый. Вы - типичный представитель людей, не терпящих сомнений в своей правоте. В принципе, это хорошо. Но до опр. степени и не всегда.

      Наука в частности и человеческая цивилизация вообще нуждается как консерваторах так и в ниспровергателях основ.

      Как иллюстрация. Петрик и легион подобных ему. С одной стороны. Комиссия по лженауке с другой.

      А нам, сирым и убогим, приходится лавировать между Сциллой упертого консерватизма и Харибдой сомнительных концепций.

      К чему столь долгое предисловие.

      Вот вы уперлись в то, что эффективность уринотерапии - не более чем плацебо. Как Вы там - "просто полоскательная жидкость".. Ну, наверное, я вчера родился или страдаю умственной неполноценностью.

      Нет. Настаиваю, что в моем случае именно использование именно мочи позволило снять боль и обойтись без удаления.

      Ранее, в подобных ситуациях, я полоскал другими "просто полоскательными жидкостями". А потом бежал к врачу.

      Наверное, в 52 года я в состоянии определять качественное различие в действии разных препаратов.

      Раны, порезы, царапины, ушибы, синяки.. Эффект применения мочи очевиден. И очевидно не связан с самовнушением.

      Снятие похмельного синдрома. Я упоминал об этом. Многие люди знают об этом "секретном" мужском средстве.

      Ну и так далее.

      Резюме. Однозначно связать некоторую эффективность уринотерапии с плацебо нельзя, не погрешив против истины.

      Другое дело, что также нельзя и объявлять уринотерапию эдакой панацеей.

      И интернет и жизнь сталкивает с фанатичными апологетами уринотерапии (с блистающими праведным гневом глазами). По чьим словам, уринотерапия лечит все, включая рак. А когда задаешь им вопрос - ну где же миллионы исцелившихся? Они переводят разговор (точнее, свой панегирик) в плоскость, что Голикова и масоны (или другие варианты зловредных сил) скрывают правду об уринотерапии.

      Короче, имеет место наличие двух диаметрально противоположных мнений. Одно из них ссылается на высокую науку. Второе - на опыт многих и многих. Согласимся, в обоих случаях, козыри весомые.

      Я же, по простоте серьмяжной, когда поцарапаю палец, просто захожу в туалет.

    • Пишет Георгий2
      , 26 апреля 2012, 22:52

      Кстати о зубной боли. На себе проверил и лично мне помогает - "сосание растительного масла". Особенно еффективно от флюсов и ангин. Этот метод изобретен вроде в 195Х или 196Х годах одним врачем. Смысл таков - набираете а рот 1 ст.ложку растительного масла (подсолнечного) и, не разжимая губ делаете сосательные движения, создавая разрежение во рту 5-10 минут. Смысл - активный обменный процесс масла и крови через слюнную железу, к которой приливает кровь при разрежении. С непривычки - полный рот слюны и крепатура челюсти. Масло непременно нужно выплюнуть, рот прополоскать. Кроме противовоспалительного еще и некоторый обезболивающий еффект. Правильный процесс когда выплевываете белую пену. Думаю описание метода можно найти в инете.

  • Пишет elmanosmanov
    , 26 апреля 2012, 21:21

    За многие годы врачевания яне заметил ни одного случая излечения, помню одного пациента, который решил лечить свои сосуды (облитерирующий эндоартериит нижних конечностей), закончилось ампутацией, лечились окобольные, померли благополучно! Не надо заниматься фигней, тут выше было сказано- организм выводит яды! А насчет тех кому помогает- самовнушение! Насчет снятия зубной боли- можно было полоскать любым солевым раствороми добавить календулу или настой коры дуба и полный порядок! Будьте благоразумны!

    • Пишет Георгий2
      , 27 апреля 2012, 12:06

      Ежу понятно, что зубная щетка не заменяет стоматолога. Наверное тут речь идет о снятии на время внешних симптомов а не причины болезни. А отдельные случаи полного излечения, наверное, прямо не связаны с методами. Если человек "изжил" причины болезни, которые еще не повлекли безвозвратных паталогий, то и просто свежий воздух поможет, а уж про примочки вообще молчу. :)

  • , 26 апреля 2012, 21:36

    На самом деле, применение мочи в медицинских целях оправдано только в одном единственном случае: за счёт того, что в норме моча стерильна, ей можно промывать инфицированные раны на поле боя и на этапах первичной эвакуации до первой возможности ПХО и перевязки.

    • Пишет eestipiiga
      , 27 апреля 2012, 04:39

      и если применение мочи ОПРАВДАНО в одном случае-почему же и не в другом случае(очень похожем на тот оправданный случай), а именно как дезинфицирующее средство,тем более если она стерильна(там еще много всяких других солей).И раны бывают не только на поле боя-а и в повседневной жизни.О дезинфицировании мочой мне именно отец и рассказал,пройдя именно поле боя во время войны:сколько заражений удалось предотвратить и скольким солдатам удалось помочь таким образом-моего папу это спасло от гангрены(ему ампутировали 4 пальца на руке).И своих детей(да и соседских)я часто дезинфицировала этим всегда доступным средством если что,вплоть до промывания носов от соплей зеленых, болящих ушей и прочего что в повседневной жизни встречается.И себя лечу-дезинфиц. и не болею более 40 лет-так что усмешки насчет гавна сушеного и прочего на мед. сайте выглядит более чем примитивно. Нечего сказать-можно и промолчать(чтоб дураком не выглядеть).

    • , 27 апреля 2012, 11:52

      Дурацки выглядите вы - при наличиии современных антисептиков детей мочой лечите, в уши, в нос мочу вводите...вот и возникла аналогия с дерьмом сушёным, эффект тот же.

      ОПРАВДАННОСТЬ применения мочи, как антисептика, может быть обусловлена только НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ доступа к димексиду, гипертоническому р-ру или перекиси водорода. Подобное может быть только в условиях боевых действий, поэтому описано в руководствах по военно-полевой хирургии. В бытовых условиях применение мочи в медицинских целях недопустимо и может рассматриваться как ятрогения.

    • Пишет Георгий2
      , 27 апреля 2012, 12:24

      Уважаемый АМ ! Посмотрите на вопрос шире, ну какой пациент занимался бы сомнительным самолечением если бы мог получить еффективную и не дорогую помощь в п-ке ??? Наверное всё это в значительной степени заслуга фактического состояния того чего у нас для народа нет - здравоохранения. Как я понял, врачи наши в основном озабочены тем чтобы не попасть под очередную "раздачу" при плохом исходе, вот и оперируют "прокрустовым ложе" узаконенных методик. ПРИМЕР: у медика вопрос: - лечить или отрезать? Можно лечить годами и не вылечить или залечить насмерть. Лучше отрезать, за это уж точно не накажут. Это конечно гипотетический пример. А если отрезали например щитовидку, то как и сколько человек будет мучиться после этого ни кого не волнует - это законно!

  • Пишет tovit
    , 26 апреля 2012, 23:23

    Мое мнение - если вкратце - нельзя создавать ажиотаж вокруг научно неподтвержденных методик, но и нельзя огульно отбрасывать таковые, игнорируя наличие хоть какой-то положительной статистики. Это касаемо не только уринотерапии.

    И насчет плацебо.. Не так все просто. Дело не просто в плацебо. Все несколько сложнее. Как правило, на положительный результат использования различных нетрадиционных методов указывают люди, которые, как можно догадаться, пребывали в измененном состоянии сознания (психо-эмоциональный шок, потрясение, вызванные болезнью и ее последствиями). А человеческое существо, находящееся в измененном состоянии сознания, это уже совсем не то существо, описанное в учебниках. Рефлексия совсем другая.

    А для многих слово "плацебо" стало неким клеймом, меткой, проставляемой на все, что не вписывается в привычную картину. Осторожнее надо терминами разбрасываться...

    Мне кажется, касаемо уже непосредственно уринотерапии, возможны два пути. Либо серьезное статистическое исследование, основанное на репрезентативной выборке (а я не слышал про проведение таковых). Либо - оставить как есть. Если кому помогает - ну и ладно...

Пригласить в друзья
Добавьте сообщение: